Ketika CIA Belajar Kucing Membuat Perisik Buruk

Ketika CIA Belajar Kucing Membuat Perisik Buruk

Anak kucing yang paling terkenal dalam sejarah perisik mungkin adalah parsi putih James Bond. Imej penjahat tanpa wajah yang membelai kucing pada filem awal 1960-an kini menjadi meme (lihat: Alat Pemeriksa, Austin Powers). Kurang dikenali adalah kucing yang, dalam dekad yang sama, CIA berusaha untuk menjadi mata-mata.

"Operation Acoustic Kitty" adalah rancangan rahsia untuk mengubah kucing menjadi alat pengintip mudah alih. Walau bagaimanapun, CIA hanya menghasilkan satu Acoustic Kitty kerana ia meninggalkan projek itu setelah ujian dengan kucing ini menjadi salah.

The Acoustic Kitty adalah sejenis kacukan android-kucing-kucing cyborg. Seorang pakar bedah menanamkan mikrofon di telinganya dan pemancar radio di dasar tengkoraknya. Pakar bedah juga memasukkan antena ke bulu kucing, tulis wartawan sains Emily Anthes Frankenstein's Cat: Cuddling Up to Biotech's Brave New Beasts .

Koperasi CIA berharap mereka dapat melatih kucing itu untuk duduk di dekat pegawai asing. Dengan cara itu, kucing itu secara diam-diam dapat menyebarkan perbualan peribadi mereka kepada koperasi CIA.

"Untuk ujian rasmi pertama, kakitangan CIA mengarahkan Acoustic Kitty ke taman dan menugaskannya untuk menangkap perbualan dua lelaki yang duduk di bangku simpanan," tulis Anthes. "Sebaliknya, kucing itu mengembara ke jalan, di mana ia segera dihempas oleh teksi" - bukan hasil yang mereka harapkan.

"Masalahnya ialah kucing tidak dapat dilatih," tulisnya. Dalam memo yang telah disusun dengan teruk, CIA menyimpulkan: "Pemeriksaan terakhir kami terhadap kucing terlatih ... meyakinkan kami bahawa program ini tidak akan sesuai dengan keperluan praktikal untuk keperluan kami yang sangat khusus."

Namun, ini tidak bermakna zaman kejuruteraan haiwan kerajaan A.S. sudah berakhir. Pada tahun 2006, Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency, atau DARPA, meminta para saintis untuk membuat serangga cyborg (ya, serangga adalah haiwan).

Dengan sokongan DARPA, para penyelidik di University of California Berkeley berjaya mencipta kumbang cyborg yang pergerakannya dapat mereka kendalikan dari jarak jauh. Mereka melaporkan keputusan mereka di Sempadan dalam Neurosains Integratif pada bulan Oktober 2009.

"Para saintis Berkeley nampaknya telah menunjukkan tahap kawalan yang luar biasa terhadap penerbangan serangga mereka; mereka melaporkan dapat menggunakan implan untuk rangsangan saraf otak kumbang untuk memulai, berhenti, dan mengawal serangga dalam penerbangan, "lapor Berwayar bulan penemuan ini keluar. "Mereka bahkan dapat memerintahkan giliran dengan merangsang otot basalar."

Idea tentang bug pengintip rahsia mungkin sedikit menakutkan, terutama bagi sesiapa yang melihat episod lebah robot Cermin hitam (pada catatan yang berkaitan, Walmart mengemukakan paten untuk lebah robo pada musim bunga ini). Tetapi yakinlah bahawa mungkin perbincangan peribadi tentang kucing mungkin masih selamat. Sikap mereka yang sangat sombong dan acuh tak acuh mungkin akan terus melindungi mereka dari wajib militer CIA.


Rancangan CIA untuk Menggunakan Kucing sebagai Mata-Mata (dan Teksi yang Menghancurkannya)

Internet menjadi berita buruk mengenai berita bahawa seekor anjing adalah antara komando elit yang menyerbu perkarangan Osama bin Laden dan membunuhnya. Sebagai tindak balas, Slate mengumpulkan tayangan slaid gambar bergambar yang menggambarkan "Kucing Perang." Kucing digunakan sebagai ejen perang oleh pemerintah. Sekitar masa Krisis Peluru berpandu Kuba, Badan Perisikan Pusat melakukan apa saja dan segalanya untuk memanfaatkan Soviet.

Termasuk beralih kepada kucing sebagai agen pengintipan.

CIA mengira Soviet tidak akan mengesyaki seekor kucing sebagai perisik A.S., jadi haiwan itu, yang ditanamkan dengan rakaman audio atau alat pemancar, dapat mendekati koperasi asing tanpa halangan dan menguping mereka.

Idea yang hampir memaksa mata untuk berguling. Malah orang di dalam agensi itu tidak terlalu memikirkan rancangan itu. Victor Marchetti, bekas pembantu khas pengarah agensi itu, memberitahu Telegraf bahawa projek itu gagal, dan mengerikan pada masa itu. "Mereka menggigit kucing itu terbuka, memasukkan bateri ke dalamnya, memasangnya," kata Marchetti. "Mereka membuat ketakutan."

Projek Akustik Kitty

Kalaulah semudah Marchetti membuatnya.

"Project Acoustic Kitty," seperti yang disebut dalam agensi, sebenarnya memerlukan waktu sekitar lima tahun untuk disiapkan. Nampaknya tidak ada yang ingat siapa yang pertama kali mencadangkan kucing perisik, tetapi setelah idea Acoustic Kitty disempurnakan, ia menjadi projek bersama antara Pejabat Perkhidmatan Teknikal dan Pejabat Penyelidikan dan Pembangunan CIA.

Jurutera dan juruteknik jabatan telah menyelesaikan kerja mereka. Agar kucing menjadi mata-mata yang berkesan, implan tidak dapat mempengaruhi pergerakan semula jadi mereka, agar mata-mata itu menarik perhatian pada diri mereka sendiri, atau menyebabkan kerengsaan yang akan mendorong kucing untuk mencabut peralatan dengan menggosok, mencakar atau menjilatnya . Semua komponen - sumber kuasa, pemancar, mikrofon dan antena - juga perlu menahan suhu, kelembapan dan kimia dalaman kucing.

Bekerja dengan kontraktor peralatan audio luar, CIA membina pemancar sepanjang 3/4 inci untuk disematkan di pangkal tengkorak kucing. Mula-mula mencari tempat untuk mikrofon sukar, tetapi saluran telinga ternyata menjadi harta tanah yang utama, dan nampaknya jelas. Antena dibuat dari dawai halus dan ditenun, hingga ke ekor, melalui bulu panjang kucing untuk menyembunyikannya. Bateri juga memberi masalah kepada para teknisi, kerana ukuran kucing membatasi mereka untuk menggunakan bateri terkecil sahaja dan membatasi jumlah masa yang dapat dirakam oleh kucing.

Uji kemampuan dan prestasi peralatan dijalankan terlebih dahulu pada boneka dan kemudian pada haiwan hidup. Semasa ujian ini, kucing juga dipantau reaksi mereka terhadap peralatan, untuk memastikan keselesaan mereka dan memastikan kelakuan dan kelakuan mereka normal. Setelah agensi itu mempertimbangkan kemungkinan penurunan dari publisiti negatif terhadap nilai mata-mata kucing yang berjaya, mereka terus mengumpulkan ejen pertama mereka yang berfungsi sepenuhnya.

Menurut Spycraft: Sejarah Rahsia Spytechs CIA, kucing betina kelabu-putih dewasa dipilih sebagai prototaip pertama. Sekumpulan kecil ejen dan teknikal yang mengusahakan projek itu menyaksikan doktor haiwan melakukan pemasangan peralatan. Seorang jurutera audio, melihat sayatan pertama dan kesan darah, harus duduk dan kembali tenang, tetapi operasi berjalan lancar selepas itu dan memakan masa sekitar satu jam.

Setelah kucing terbangun dari anestesia, dia dimasukkan ke dalam bilik pemulihan untuk pulih dan menjalani ujian lebih lanjut. Ketika dia menjalani beberapa senario operasi, tingkah lakunya menjadi tidak konsisten. Penangannya mula bimbang mereka telah melakukan kesalahan besar.

Haiwan eksperimen yang berjaya, hingga saat ini, dapat bergerak jarak pendek dan menargetkan lokasi tertentu dalam lingkungan yang tidak asing lagi. Di luar makmal, tidak ada yang menggiring kucing. Dia akan pergi ketika dia bosan, terganggu atau lapar. Masalah kelaparan kucing diatasi dengan operasi lain. Perbelanjaan pembedahan dan latihan tambahan dianggarkan membawa jumlah keseluruhan kos hingga $ 20 juta, tetapi Acoustic Kitty akhirnya bersedia untuk menceburkan diri dalam dunia nyata. (Dokumen CIA pada projek tersebut masih disusun sebahagian, jadi kami tidak tahu sama ada kucing pertama di ladang itu adalah kucing betina yang disebutkan sebelumnya atau yang lain.)

Untuk ujian lapangan pertama, sebuah van pengintai CIA berada di seberang jalan dari sebuah taman, di mana tanda-tanda itu duduk di bangku simpanan. Kucing itu melompat keluar dari van, bermula di seberang jalan, dan segera dilanggar dan dibunuh oleh teksi.

Satu Langkah Kecil untuk Kucing

Selepas kematian kucing, seorang operasi CIA kembali ke lokasi kemalangan dan mengumpulkan mayat pengintip. Mereka tidak mahu Soviet menggunakan peralatan audio.

Project Acoustic Kitty ditinggalkan sepenuhnya pada tahun 1967. Menyebarkan ejen yang tidak dapat dikendalikan oleh CIA dianggap idea yang sangat buruk. Projek ini dinyatakan gagal sepenuhnya.

Dokumen yang berkaitan dengan Acoustic Kitty dikeluarkan pada tahun 2001 berikutan permintaan Akta Kebebasan Maklumat oleh Arkib Keselamatan Nasional, tetapi tetap disensor sebahagian. Satu laporan yang dikeluarkan setelah proyek ditutup memang memberikan tepukan yang terdeklasifikasi kepada pasukan yang mengerjakan projek tersebut. Mereka disebut "model untuk perintis ilmiah" untuk membuktikan bahawa "kucing memang dapat dilatih untuk bergerak jarak pendek."

Kejayaan sebenar bagi semua orang kecuali kucing.

Untuk maklumat lanjut mengenai Acoustic Kitty, lihat Spycraft: Sejarah Rahsia Spytech's CIA dan blog Emily Anthes, Wonderland.


Project Acoustic Kitty: Kucing Perisik Kehidupan Sebenar CIA

Kucing kecil, tersembunyi, dan orang yang bukan pencinta kucing kemungkinan akan mengabaikan sesat tanpa pandangan kedua. Bagi CIA pada tahun 1960-an, ini bermaksud kucing adalah haiwan yang sempurna untuk dilatih sebagai mata-mata.

Idea itu lahir dari karya B. F. Skinner dalam psikologi operan dan pengubahsuaian tingkah laku. Burrhus Frederick Skinner adalah Pakar Psikologi Amerika yang percaya bahawa tingkah laku haiwan dapat diramalkan dan dibentuk melalui peneguhan tingkah laku dalam persekitaran yang terkawal. Sebilangan besar karyanya bergantung pada apa yang dikenali sebagai "Skinner Box".

Kotak Skinner adalah ruang terkawal di mana peneguhan positif menghasilkan tingkah laku tertentu. Dalam karya Skinner sendiri, dia melatih tikus untuk menekan tuas dan merpati untuk memetik kunci sebagai pertukaran makanan. Semasa haiwan belajar mendapatkan ganjarannya, Skinner mengumpulkan data mengenai respons dan keperibadian setiap haiwan. Pada akhirnya, dia menyesuaikan sistem ganjaran untuk mendapatkan tingkah laku tertentu dari haiwan.

Skinner memulakan penyelidikannya mengenai psikologi operan dalam eksperimen kotak pada tahun 1948. Oleh itu, bukan idea baru ketika CIA mempertimbangkan untuk menggunakan kaedah yang sama untuk melatih haiwan isi rumah sebagai mata-mata.

Idea untuk mengubah haiwan peliharaan menjadi pekerja lapangan muncul pada pertengahan tahun 1960-an dengan tumpuan adalah pada kucing dan anjing. Haiwan biasa ini bukan yang ditakuti orang. Dan di sebahagian besar dunia - khususnya Kesatuan Soviet kerana ini adalah program Perang Dingin - orang akan mengabaikan kucing atau anjing yang sesat. Itulah yang anda mahukan sebagai pengintip.

Dari September hingga Disember 1967, CIA menganalisis potensi program penyaman haiwan. Seperti yang dinyatakan oleh satu laporan, tujuan program ini adalah "membawa kenderaan [binatang] ke titik terpencil dan kembali lagi." Program "tingkah laku terminal" - iaitu mengakhiri haiwan - dianggap sebagai kemungkinan yang mustahak sekiranya sifat sebenar haiwan itu ditemukan. Kucing, kata laporan itu, akhirnya menjadi haiwan pilihan kerana "perbelanjaan yang lebih rendah untuk menggunakan kucing sebagai kenderaan eksperimen untuk kerja makmal daripada anjing."

Memo 21 Julai 1968 menggambarkan proses latihan sebagai versi pengubahsuaian Skinner Box yang digabungkan dengan pengetahuan mengenai keperibadian dan matlamat program individu haiwan. Kucing-kucing itu dilatih untuk mencari sasaran tertentu dan bertindak balas dengan cara tertentu. Panduan datang sebagai petunjuk pendengaran. Satu isyarat menunjukkan mereka berada di jalan, yang lain menunjukkan belokan kanan atau sasaran ke kanan, dan yang ketiga menunjukkan belokan kiri atau sasaran ke kiri. Mereka bahkan dilatih untuk bertindak balas terhadap isyarat yang berbeza, nada berterusan atau berselang bergantung pada sasaran.

Latihan dimulakan di pen besar di mana respons kucing yang betul dihargai. Ketika mereka belajar, pena menjadi lebih besar, dan pengendali menambahkan rangsangan seperti suara lalu lintas, menyensingkan kucing kepada suara dunia nyata. Fasa terakhir latihan adalah melakukan latihan yang sama di halaman terbuka.

Namun, ada cabaran yang jelas. Kucing, tidak kira seberapa terlatih, tidak mempunyai kemahiran berbahasa untuk kembali dari misi pengintip dan memberitahu penangan mereka apa yang mereka dengar. CIA menyelesaikan masalah ini melalui implan. Prosedur pembedahan selama satu setengah jam akan meletakkan mikrofon di dalam saluran telinga kucing, sumber kuasa di dadanya, dan antena yang berjalan di sepanjang tulang belakangnya. Pengendali kucing dapat menyampaikan nada kepada kucing untuk panduan, dan setelah mencapai sasarannya, kucing dapat menguping perbualan sambil menyiarkannya kembali melalui pautan radio.

Ini memberi nama program: Acoustic Kitty.

Teknologi ini terdengar selagi kucing tidak berada di luar jangkauan ... atau kehilangan minat. Pemilik kucing boleh memberitahu anda bahawa kucing, walaupun boleh dilatih, cukup mandiri dan melakukan apa yang mereka mahukan.

Satu anak kucing akustik dibuat pada tahun 1967. Misinya adalah berkeliaran di sebuah taman di Washington dan menguping percakapan dua lelaki Soviet, tetapi ia dilanggar dan dibunuh oleh sebuah kereta yang melintasi jalan dalam perjalanan ke sasarannya.

Program ini dibatalkan tidak lama kemudian, walaupun tampaknya memiliki cukup dana untuk melaksanakannya selama bulan-bulan pertama 1969 dengan pendanaan tambahan tertunda jika, tiba-tiba, kucing-kucing itu mulai berperilaku sebagai terlatih.

Satu dokumen yang sangat banyak disusun merangkumi cabaran untuk melatih kucing. "Pemeriksaan terakhir kami terhadap kucing terlatih [disunting] untuk penggunaan [redacted] dalam [redacted] meyakinkan kami bahawa program ini tidak akan dapat digunakan secara praktikal untuk keperluan kami yang sangat khusus ... Mengetahui bahawa kucing dapat dilatih untuk bergerak jarak pendek [ redacted] kita tidak melihat alasan bahawa kucing [redacted] tidak dapat dilatih untuk mendekati [redacted]. " Sekali lagi, laporan itu menegaskan kembali, "tidak praktikal."

Ini adalah program paling 1960an yang pernah diprogramkan. Terdapat begitu banyak teknologi baru dan menarik, dan memikirkan bagaimana mengintip Soviet seperti sesi sumbang saran tentera raksasa di mana tidak ada idea buruk.


Bekas Ejen CIA Mendedahkan Apa Rasanya Menjadi Perisik

Kehidupan yang rumit seorang pegawai CIA dilancarkan dalam AMA yang menarik di Reddit ini, yang mengungkapkan kewujudan yang menakutkan dan lucu, tetapi tidak pernah membosankan.

Nama, tempat, dan garis masa disusun, tetapi itu tidak mengurangkan kesan kata-katanya, kerana mudah untuk menganggap penglibatannya dalam sejumlah operasi rahsia yang telah membentuk sejarah terbaru kami berdasarkan maklumat yang dapat dia bagikan. H adalah jawapan yang sering ditaburkan dengan humor dan belas kasihan yang tidak anda rasakan dari sebarang corong mulut tentera.

Inilah sedikit latar belakangnya.

Saya adalah seorang Pegawai Kes Agensi Perisikan Pusat yang bertugas di Direktorat Operasi (DO) dengan banyak lawatan di Afghanistan dan di seluruh Timur Tengah. Saya berada di Afghanistan sepanjang Presiden Afghanistan Obama Surge 2010, selama itu saya berusaha untuk menghapuskan rangkaian alat peledak improvisasi (IED) yang paling mematikan di dunia serta penghapusan banyak Sasaran Nilai Tinggi al-Qaeda dan Taliban dari medan perang. Saya berada di Kandahar, Afghanistan semasa Operasi Neptune Spear yang mengakibatkan kematian UBL di Abbottabad, Pakistan. Tugasan terakhir saya adalah dengan pasukan petugas rahsia yang beroperasi di tengah-tengah Perang Saudara Syria.

Kami telah menarik pertukaran kegemaran kami dari AMA ini, yang dipenuhi dengan akronim yang cukup untuk membuat kepala anda berputar. Dia menyembunyikan identiti selama 10 tahun dari semua orang kecuali saudaranya. Ini mungkin membantu bahawa dia masih bujang tanpa anak, tetapi hubungan apa pun bermula dengan pembohongan yang pastinya menyakitkan hati.

Jadi untuk konteks, kerana anda bertanya mengenai keluarga - saya mengklasifikasikannya hanya sebagai ibu dan ayah saya. Dan saya menjauhkannya dari mereka dengan memberitahu mereka bahawa saya adalah orang jualan rendah - yang juga saya katakan kepada orang lain - dan kerana itu cukup membosankan, sebenarnya mereka tidak banyak soalan susulan yang lain. Saya baru sahaja memberitahu ibu dan ayah saya minggu lalu. Ini juga berat badan saya yang saya bawa selama sepuluh tahun terakhir.

Mata-mata boleh datang dari pelbagai lapisan masyarakat.

Tidak ada kemahiran yang dapat anda pelajari sendiri sebelum bergabung dengan Agensi yang akan menjadikan anda calon yang lebih kuat. Ya, tentera akan membantu sedikit demi sedikit tetapi untuk menjadi pegawai kes, seperti itulah yang saya lakukan, anda sebenarnya tidak dapat mempersiapkannya lebih awal. Mana satu perkara yang baik. Dengan cara itu semua orang bermula di padang permainan. Terutama bagi saya, adalah perkara baik memandangkan saya hanya lelaki biasa dari Midwest.

Bahaya datang dalam pelbagai bentuk.

Baiklah saya adalah Pegawai Kes zon perang (C / O) sehingga anda dapat membayangkan bahawa sudah berbahaya kerana proksi berada di zon perang. Kemudian anda menambah idea bahawa anda adalah CIA dan meletakkan sasaran hebat di belakang anda. Itulah sebabnya mengapa sangat penting untuk mengekalkan corak perdagangan yang baik dan menjauhi radar. Tambahkan ke fakta bahawa Afghanistan sendiri berusaha membunuh anda setiap peluang yang diperolehnya. Sama ada melalui kawasan atau virus (yang saya dapat dan hampir membunuh saya) yang tidak biasa bagi lelaki midwest seperti saya.

Apa yang lebih sukar? Tol mental atau fizikal?

Secara mental. Kerana saya menyimpannya sehingga 11 sepanjang saya berada di sana. Saya secara amnya cukup selamat secara fizikal semasa saya di sana dengan beberapa pengecualian tetapi tidak ada yang membuat saya lemah atau cacat. Oleh itu, saya mempunyai keseluruhan bab dalam buku saya yang berjudul The Downward Spiral yang membincangkan mengenai usaha saya mengatasi tekanan melalui ubat-ubatan dan alkohol. Bukan barang terbaik saya tetapi ia berlaku dan saya fikir ia penting untuk dikongsi kerana banyak lelaki kembali dan sukar menyesuaikan diri. Sukar untuk mengganti adrenalin itu dan juga sukar untuk menangani kotoran kecil yang tidak begitu kecil di rumah . Tetapi saya telah datang.

Adakah anda benar-benar mengesan sasaran anda, seperti dalam filem? Bagaimana dengan mengelak daripada ditinggalkan dan kehilangan mereka yang mengekori anda?

Soalan hebat. Izinkan saya menjawab soalan pertama anda dengan merujuk anda kepada Zero Dark Thirty. Itu adalah filem yang sangat sahih, dan seperti yang kita pelajari semalam melalui Vice.com, ini kerana Agensi telah membantu mereka untuk memastikan kesahihannya. Untuk pertanyaan kedua, saya merujuk kepada Perisik Billion Dollar oleh Bruce Hoffman yang memaparkan rancangan perdagangan yang terlibat dengan pengawasan dan pengawasan balas.

Budaya lelaki yang sukar itu kuat.

Perkara paling menggelikan yang pernah saya lakukan ialah mengambil sebilangan besar tembakau mengunyah Redman yang cuba disesuaikan dengan sebilangan penendang pintu inti keras yang kami gunakan. Saya berubah menjadi hijau, menerkam tong sampah, minum kok, dan kemudian mencelupkan yang lebih besar lagi untuk membuktikan kepada lelaki bahawa saya bukan puki. Ternyata, saya. Terkedu lagi. Pulang lebih awal. Tidur ketat Amerika.

Itu betul 100%. Sebilangan besar rakan saya masih memanggil saya dengan nama palsu saya walaupun mereka tahu nama sebenarnya. Liar ya?

Saya bertanya kepada diri sendiri soalan yang sama setiap hari. Adakah ada yang berbaloi? Adakah Taliban akan merebut kembali Afghanistan? Mereka mungkin sangat baik. Adakah ISIS akan terus berkembang? Saya rasa mereka mulai merosot tetapi, adakah orang lain akan siap menggantikannya dengan bergantung pada raison d'etre pada masa itu? Tentunya.


Seorang bekas ketua CIA memberitahu kami apa yang membuat pengintip hebat dan mengapa mereka terlepas pada 9/11

Barry Royden adalah Pengarah Counterintelligence untuk CIA dari tahun 1997 hingga 2001, dan dia berada di sekitar blok.

Dia menghabiskan kira-kira 40 tahun dengan operasi dan pertentangan intelijen organisasi sebelum bersara pada tahun 2001. Dari sana, dia berpindah sebagai kontraktor, menghabiskan baki 10 tahun di CIA melatih pegawai muda.

Setelah dia meninggalkan CIA, serangan pengganas pada 11 September 2001, berlaku, meninggalkan CIA untuk menangani ancaman keganasan di dalam dan luar negara.

Business Insider menemu ramah Royden sebelum ceramahnya yang dijadualkan di Commonwealth Club bulan lalu, dan merangkumi beberapa topik, termasuk apakah CIA dapat mencegah serangan pengganas pada 9/11.

  • Mengenai hubungan lemah antara pegawai dan ejen CIA: & # 8220Seperti yang mereka katakan, anda tidak mahu jatuh cinta dengan ejen anda. Anda sentiasa mahu mengekalkan sikap tidak memihak itu. Kesetiaan utama anda adalah kepada pemerintah A.S., bukan kepada ejen. Sebaliknya, jika anda tidak mempunyai hubungan peribadi yang tulen dengan ejen anda, dia akan memahaminya. Orang tidak bodoh. Sekiranya mereka tidak menganggap anda benar-benar mengambil berat tentang mereka sebagai individu dan kehidupan mereka dan risiko yang mereka ambil, bagaimana mereka akan berakhir dalam persamaan ini? & # 8221
  • Pada orang yang biasanya menjadi mata-mata untuk A.S .: & # 8220Apa yang anda cari adalah seseorang yang mempunyai akses kepada maklumat yang sukar diperoleh. Maklumat yang tidak boleh anda dapatkan sebaliknya. Ini sama ada niat kepimpinan, kemampuan ketenteraan, perkhidmatan pengintip itu sendiri & # 8212 apa yang mereka lakukan terhadap kita & # 8212 kita & # 8217 mencari akses terlebih dahulu. Kemudian kami mencari seseorang yang mempunyai alasan untuk bersedia bekerjasama dengan anda. Mungkin mereka tidak begitu senang dengan karier mereka, mungkin mereka sangat mengagumi Amerika Syarikat & # 8230. & # 8221
  • Mengenai jenis orang yang menjadi pegawai CIA yang hebat: & # 8220Pertama, saya & # 8217 akan mengatakan apa yang menjadikan seseorang menjadi perekrut yang baik. Itu bahagian paling sukar dalam perniagaan. Dan itu bukan kemahiran yang mungkin anda fikirkan. Bukannya mereka mempunyai keperibadian yang kuat dan keperibadian yang dominan seperti mereka dapat meyakinkan anda untuk melakukan sesuatu. Lebih-lebih lagi bahawa anda & # 8217 adalah peribadi orang pertama & # 8230. Dan kemudian anda ingin menunjukkan rasa budi bicara & # 8212 bahawa anda & # 8217 adalah individu yang diskrit, profesional, kompeten. & # 8221
  • Pada komuniti perisik A.S. yang tidak menghalang 9/11: & # 8220Jika anda membaca literatur dengan betul, anda akan melihat bahawa komuniti perisik A.S. meramalkan bahawa kita akan diserang. Kami sangat fokus pada Osama Bin Laden, kami tahu dia menimbulkan bahaya, mereka telah mengebom kedutaan di Kenya dan Tanzania, mereka menyerang USS Cole, jadi kami tahu bahawa Osama Bin Laden adalah ancaman, kami tahu Al Qaeda adalah ancaman, dan kami berkhotbah di sekitar bandar & # 8212 ke Gedung Putih & # 8212 bahawa sebenarnya pada bulan Ogos 2001 ada laporan besar bahawa serangan terhadap tanah air diharapkan. Apa yang tidak kita ketahui dan yang sangat sukar diketahui adalah bagaimana kita akan diserang. & # 8221


Berikut adalah transkrip perbualan kami, diedit dengan ringan untuk kejelasan dan panjang lebar.

INSIDER PERNIAGAAN: Jadi bagaimana anda menjadi Pengarah Counterintelligence untuk CIA?

BARRY ROYDEN: OK, jadi saya adalah pegawai Operasi di CIA, dan CIA kontra intelijen berada di Direktorat Operasi & # 8212 itu adalah disiplin operasi. Teras operasi utama kami adalah untuk merekrut ejen, untuk merekrut orang yang dapat memberikan maklumat kepada kerajaan A.S. Di bidang kontra-intelijen, tujuannya adalah untuk merekrut apa yang kita sebut penembusan perkhidmatan perisikan bermusuhan. Oleh itu, kita tahu orang Rusia cuba mencuri rahsia Amerika, cara terbaik untuk mempertahankan diri kita adalah dengan merekrut pegawai perkhidmatan perisik Rusia mereka. Orang-orang yang mungkin tahu mengenai orang Amerika yang bekerja untuk orang Rusia. Oleh itu, saya berada di Direktorat Operasi dan sebelum saya beralih ke intelijen & # 8212 saya berada di Jerman. Dan saya bekerja untuk seorang lelaki bernama Gardner Hathaway. Dia kembali ke Washington untuk menjadi Pengarah Counterintelligence dan dia meminta saya menjadi wakilnya. Itu adalah tahun 1985, jadi selama tiga tahun saya menjadi wakil untuk intelijen dan kemudian sekitar 10 tahun kemudian pada tahun 1997, saya dilantik sebagai ketua kontra intelijen. Oleh itu, saya menghabiskan lima tahun untuk melakukan intra-intelijen, 35 tahun yang lain saya melakukan aktiviti operasi biasa.

BI: Jadi anda telah bersara pada tahun 2001 dan dari mana anda pergi?

BR: Saya menghabiskan 10 tahun sebagai kontraktor pada dasarnya melatih & # 8212 melatih pegawai muda. Saya melakukan perkara-perkara operasi lain & # 8212 Saya berada di beberapa lembaga akauntabiliti dan perkara-perkara seperti itu. Tetapi sebahagian besar saya melakukan latihan.

BI: Apa yang merangkumi latihan?

BR: Kami melatih pegawai kami kemahiran merekrut dan mengendalikan ejen. Itulah latihan asas yang kami lakukan. Oleh itu, bagaimana anda merekrut & # 8212 bahagian paling sukar dalam perniagaan kami adalah mendapatkan ejen baru, membuat orang bekerja untuk kami, mencuri rahsia, dan memberikan maklumat kepada kerajaan Amerika Syarikat. Dan untuk mengatasinya dengan jayanya & # 8212 & # 8212 & # 8217 tidak terperangkap. Bagaimana anda bertemu dengan mereka secara langsung? Atau mungkin anda berkomunikasi secara tidak langsung melalui pelbagai teknik. Dahulu, dulu meletakkan bungkusan di bawah jambatan, di sungai, di taman, dan lelaki lain mengambilnya dan dia meletakkan bungkusannya dan anda mengambilnya. Hari-hari ini, kami melakukan banyak perkara dengan komputer. Tetapi melakukan itu tanpa terperangkap & # 8212 itulah perkara terpenting yang kita lakukan. Merekrut ejen baru dan mengendalikannya tanpa terperangkap.

Oleh itu, kami bekerjasama dengan orang lain, memahami orang, membuat keputusan tentang apa yang harus dilakukan dalam situasi tertentu & # 8212 kami banyak menggunakan kaedah kes & # 8212 iaitu, kami melihat kes ejen dan cuba membedahnya dan belajar dari mereka . Masing-masing berbeza, masing-masing unik dengan banyak liku-liku. Dan kami cuba menggunakannya sebagai kenderaan pengajaran. Saya menerangkan kepada para pelajar bagaimana operasi tertentu dimulakan, dan kemudian saya maju ke titik di mana operasi itu memasuki persimpangan jalan. Saya kemudian berkata, & # 8220OK, di sini & # 8217 di mana anda berada. Dalam kes ini, apa yang akan anda lakukan? Apa yang perlu anda risaukan? Apakah perkara yang perlu anda fikirkan? Apa pilihan anda dan pilihan apa yang akan anda ambil? & # 8221 Dan kemudian anda memberitahu mereka, & # 8216Dalam kes ini, inilah yang berlaku. Inilah yang kami lakukan. & # 8221 Kadang-kadang ia mungkin & # 8217 bukan perkara yang betul. Tetapi inilah yang sebenarnya berlaku. Dan kemudian mereka sampai ke tahap ini, dan kemudian ada persimpangan jalan lain. Dan kemudian mereka harus memutuskan, & # 8220Apa yang anda buat sekarang? & # 8221

BI: Jenis orang apa yang menjadi perisik atau ejen yang baik?

BR: Perkara pertama adalah akses. Apa yang anda cari adalah seseorang yang mempunyai akses kepada maklumat yang sukar diperoleh. Maklumat yang tidak boleh anda dapatkan sebaliknya. Ini sama ada niat kepimpinan, kemampuan ketenteraan, perkhidmatan pengintip itu sendiri & # 8212 apa yang mereka lakukan terhadap kita & # 8212 kita & # 8217 mencari akses terlebih dahulu.

Kemudian kami mencari seseorang yang mempunyai alasan untuk bersedia bekerjasama dengan anda. Mungkin mereka tidak begitu senang dengan karier mereka, mungkin mereka sangat mengagumi Amerika Syarikat & # 8212 untuk lebih baik atau lebih buruk lagi, seperti kekacauan seperti yang kita dapat di negara ini kadang-kadang & # 8212 kebanyakan orang di dunia, jika anda bertanya kepada mereka di mana mereka ingin tinggal, itu adalah di Amerika Syarikat. Dan kami & # 8217 adalah tempat emas yang hebat yang ingin didiami oleh banyak orang. Oleh itu, banyak orang di luar sana mengatakan, & # 8220Saya, saya & # 39; akan bersedia bekerja dan membantu CIA sekiranya suatu hari nanti saya boleh tinggal di Amerika Syarikat & & # 8221

Jadi ada orang yang masuk akal yang bekerja untuk kita, tetapi ada juga banyak orang yang tidak masuk akal sehingga memutuskan untuk menjadi mata-mata. Mereka mungkin marah pada sesuatu, mereka mungkin mempunyai masalah wang yang besar dan mereka memutuskan bahawa satu-satunya cara untuk menyelesaikannya adalah dengan mendapatkan wang dari kita, mereka mungkin setelah membalas dendam…. Apa yang ingin kita lihat ialah orang yang tenang, rasional, waras tetapi selalunya anda mendapat orang yang sangat emosional, tidak rasional kerana orang normal biasanya tidak menjadi mata-mata. Jadi keperibadian orang yang harus anda bekerjasama boleh menjadi cabaran yang luar biasa. Selalunya anda bekerja dengan seseorang yang anda katakan, & # 8220Ia bukan persoalan jika dia akan ditangkap, ia akan menjadi persoalan kapan & # 8221 Kerana cara mereka melakukan ini, & # 8217 # 8217 Tidak dapat dielakkan bahawa mereka akan ditangkap. Tetapi kemudian anda melakukan yang terbaik untuk terus berjalan. Anda melakukan yang terbaik untuk mengelakkan mereka ditangkap tetapi anda mungkin tahu cara mereka, mereka mungkin akan ditangkap.

BI: Apakah akibatnya sekiranya seseorang tertangkap?

BR: Nah, ini dapat dipecat dari dieksekusi hingga dieksekusi. Sekiranya anda seorang pegawai perisikan Rusia yang bekerja untuk kami, dalam kes yang melampau, mereka mungkin akan dihukum mati. Selalunya, orang masuk penjara sebentar. Dan kadang kala, mereka kehilangan pekerjaan. Kami, sebahagian besarnya, diusir ke luar negara. Sekiranya kita terperangkap dalam pengintipan, biasanya kita berada di bawah perlindungan diplomatik, kita berada di luar sana sebagai pegawai pemerintah A.S. yang berpura-pura menjadi orang lain selain dari siapa kita, tetapi kita mempunyai kekebalan diplomatik sehingga mereka tidak dapat & # 8217t menjemput kita ke penjara. Kami selamat, tetapi ejennya adalah orang yang mengambil risiko besar.

Sekarang, ada kes di mana kita meletakkan pegawai operasi sebagai orang perniagaan atau di suatu tempat di sektor swasta, dan kita telah meminta orang melakukan perkara yang cukup berbahaya dalam apa yang kita panggil & # 8220 penutup tidak rasmi & # 8221 & # 8212 berpura-pura menjadi sesuatu yang lain daripada CIA & # 8212 tetapi mereka bukan pemerintah AS. Dan sekiranya mereka tertangkap, kita telah membuat orang dipenjara. Saya tidak tahu jika ada yang dieksekusi, tetapi kami telah membuat orang menghabiskan masa yang lama di penjara.

BI: Apa yang menjadikan seseorang menjadi pengendali yang baik?

BR: Pertama, saya mengatakan apa yang menjadikan seseorang menjadi perekrut yang baik. Itu bahagian paling sukar dalam perniagaan. Dan itu bukan kemahiran yang mungkin anda fikirkan. Bukannya mereka mempunyai keperibadian yang kuat dan keperibadian yang dominan seperti mereka dapat meyakinkan anda untuk melakukan sesuatu. Lebih-lebih lagi bahawa anda & # 8217 adalah orang yang pertama sekali & # 8212 anda suka berada di luar sosial, anda suka bertemu orang, kerana anda benar-benar ingin bertemu dengan seberapa banyak orang yang mungkin, dan anda ingin bertemu dengan orang yang mempunyai akses dan ciri keperibadian yang akan menjadikan mereka agen yang baik.

Oleh itu, di samping organisasi pengganas, kami & # 8217 sedang mencari pegawai kerajaan yang lain & # 8212 & # 8217 & # 39; mengatakan bahawa kami & # 8217 & # 39; & # 39; Kami mencari pegawai perisik, pegawai kerajaan yang dekat dengan pemimpin negara itu, tentera, saintis & # 8212 terutama mereka yang mempunyai akses ke program senjata atau program nuklear. Dan anda dapat bertemu dengan orang-orang itu di majlis diplomatik, anda boleh bertemu mereka di persidangan, di sekolah, mereka datang ke universiti & anda ingin mempunyai keperibadian seperti itu di mana anda dapat bertemu orang dengan baik, dan kemudian bergaul dengan orang lain. Dan kemudian anda ingin menunjukkan rasa budi bicara & # 8212 bahawa anda & # 8217 adalah individu yang diskrit, profesional, kompeten. Kerana jika seseorang akan melakukan pengintipan, pemikiran pertama mereka adalah & # 8220Apakah ini seseorang yang boleh saya percayai? Kerana jika memilih orang yang salah untuk bekerja, saya ditangkap dan dipenjara. Oleh itu, saya ingin memastikan bahawa lelaki ini & # 8212 atau gal & # 8212 bahawa saya boleh mempercayai mereka. & # 8221

Oleh itu, anda perlu menunjukkan profesionalisme semasa anda berjumpa dengan orang lain. Jadi itu adalah kemahiran penting dari segi kemampuan merekrut orang. Dari segi pengendalian, sebenarnya saya berpendapat bahawa wanita lebih baik daripada lelaki dengan banyak cara kerana penting untuk menjadi pendengar yang baik, penting untuk tidak menghabiskan banyak masa bercakap tetapi lebih suka mendengar dan benar-benar berusaha memahami apa yang membuatkan orang ini berdetik. Apa nilai yang ditetapkannya? Apa yang dia balas? Apa yang penting baginya? Dan kemudian cuba menguruskan hubungan itu dengan sewajarnya.

BI: Adakah pengendali dan pegawai operasi mesti dapat bertutur dalam bahasa ejen mereka?

BR: We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

Reuters Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


ARTIKEL BERKAITAN

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, Masa dilapor.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. Nothing. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. . lebih banyak lagi

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. . lebih banyak lagi

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. . lebih banyak lagi


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [10]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


Tonton videonya: Membuat Cap Kaki Kucing - Cia Cat Diary - Ep 14